El rol del auditor ante el nuevo status del fair value : tres miradas diferentes del mercado

Abstract

Tomando como referencia el trabajo de graduación principal: “La evolución de la contabilidad hacia el fair value: ¿cuál será el rol del auditor?”, el objetivo principal de esta extensión es investigar acerca de cuál es la opinión y apreciación de tres profesionales de diferentes ámbitos que interactúan en el mismo ecosistema, sobre los cuatros desafíos concluidos anteriormente, y su influencia en el rol del auditor hoy día. Para ello, se optó por realizar un trabajo de carácter cualitativo y descriptivo, ya que lo que se buscó fue profundizar las ideas, involucrando una gran riqueza interpretativa, y contextualizando el fenómeno. Adicionalmente, se utilizaron fuentes primarias para la recolección de datos, como son las entrevistas personales a profesionales con diferentes perfiles, en busca de obtener miradas distintas, sesgadas por el backround de cada interlocutor y de este modo enriquecer el trabajo de graduación principal. Luego del trabajo de campo realizado, se detectaron grandes coincidencias entre los entrevistados, así como también algunas discrepancias. Estas últimas, se deben mayormente a que cada profesional proviene de un ámbito distinto con intereses generales similares (reflejar fielmente la realidad de las compañías, complementando sus labores entre sí), pero con diferentes necesidades. De este modo, concuerdan sobre la existencia de los cuatro desafíos concluidos en la tesis principal (especialización, training permanente, uso de expertos, habilidad para lidiar con estimaciones y evidencias subjetivas), agregando que todos ellos son importantes y se encuentran fuertemente interrelacionados. Respecto al primer desafío, el enfoque del auditor postula que la especialización es un issue que se encuentra presente en todos los estudios más allá del tamaño del mismo y del fair value. Adicionalmente, coincide con la perspectiva del ente regulador acerca de que la principal diferencia entre estudios pequeños y grandes no es la especialización, sino el tipo de clientes que atienden junto con la complejidad y alcance de las operaciones de los mismos (un claro ejemplo son los clientes multinacionales, los cuales operan en varios mercados). Empero, ambos consideran que este desafío podría afectar a los estudios pequeños a la hora de “pegar el salto” para convertirse en un gran estudio, dado los recursos que ellos implica. Desde el enfoque del mercado, la especialización limita el alcance de los trabajos de los estudios más pequeños, ya que impide que sean competitivos respecto de las Big Four. En lo que hace al training permanente, las tres miradas aconsejan que debiera estar regulado. Asimismo, la capacitación debería ser periódica y el órgano responsable podría ser el Consejo Profesional de Ciencias Económicas. Lo interesante en este punto son las sugerencias emitidas por cada profesional, ya que representan fielmente el ámbito en que desarrollan su profesión: El auditor, menciona que esta práctica es llevada a cabo en estudios como las Big Four, donde exigen cierta cantidad de horas anuales de capacitación. El ente regular, sugiere que por un lado, el profesional es quien debería autoevaluarse y buscar actualizarse constantemente; por otro lado, remarca la importancia de que exista un sistema de reválida de título para reforzar el training. El mercado, preocupado por el riesgo de contratar a un auditor desactualizado, refuerza la importancia de profesionales entrenados en las nuevas normativas, las cuales proponen cada día temas más complejos. Sesgados por sus perfiles y su backround, si bien los entrevistados coinciden en que independientemente del uso del trabajo de expertos, la responsabilidad es siempre del auditor, discrepan en sus justificaciones. Desde la apreciación del auditor, es natural que un equipo de auditoria sea multidisciplinario, por lo cual agregar un especialista en fair value sumaria un experto, sin delegar ningún tipo de responsabilidad. En el caso del ente regulador, este enfatiza la importancia de que el profesional conozca y entienda la metodología utilizada para las valuaciones, así como también tenga presente el criterio ético ya que hay temas que exceden su incumbencia profesional. La visión del mercado, acentúa que dado que la empresa (el cliente) no puede ocuparse de gestionar a todos lo especialista, es el auditor el responsable de emitir una única opinión y tomarla como propia. En relación a las estimaciones y evidencias subjetivas junto con la existencia de herramientas suficientes para que el auditor pueda realizar su trabajo razonablemente, los tres interlocutores disienten entre sí. El enfoque del auditor destaca la necesidad de normas más claras y simples junto con mayor capacitación por parte de los profesionales para las valuaciones a fair value. Por otro lado, el ente regulador, afirma que el auditor siempre lidió con estimaciones y que sí cuenta con las herramientas suficientes (tal como la NIC 8) para validar la metodología utilizada. El mercado, defiende la postura de que son las compañías quienes debieran realizar las estimaciones, y el auditor tendría que validar la razonabilidad de las mismas y confiar en ellas. Por último, los desafíos futuros postulados por cada profesional resultan extremadamente interesantes: desde el ámbito de auditoría, contamos con el desafío de tener normas más claras, precisas y genéricas en lo que respecta al fair value. Desde la óptica del ente regulador, propone la ética profesional y el control de calidad como dos cuestiones para tener presentes en el futuro. El mercado, a diferencia de las dos visiones anteriores, postula el reto de contar con auditores que tengan la capacidad de distinguir entre el trabajo que pueden hacer ellos, lo que deben delegar en expertos, y sobre qué cuestiones deben confiar en el cliente.